De Nederlandse Staat wil de rechtszaak over de macht van de koning uitsmeren over vier verschillende instanties ’terwijl dit typisch een zaak is die door de hoogste rechters wordt beslist‘. Dat gaat de belastingbetaler geld kosten.
Na een succesvolle crowdfundingcampagne is het Republikeins Genootschap een rechtszaak gestart over de macht van de Koning. Voorzitter Floris Müller, “We hadden als doel minimaal 20.000 euro, maar er is uiteindelijk meer dan 34.000 euro opgehaald; ook opvallend veel niet-leden steunden de actie”.
Advocaat van het genootschap Ewout Jansen: “Het is een collectieve actie over de macht van de Koning en zijn invloed op de rechter. Het is historisch onjuist, maar ook vriendelijker geformuleerd, enkel een oncontroleerbare traditie dat de Koning zijn macht niet gebruikt. Dat is vooral problematisch, omdat de Koning ook een “gewone” procespartij is en zelf procedeert tegen de media, terwijl de Koning allerlei blokkeringsmacht heeft in de rechterlijke macht en in de wetgeving. Een collectieve actie begint altijd met een verzoek om zonder rechtszaak het probleem vrijwillig op te lossen”. Dat heeft de Staat nu formeel geweigerd; waardoor de dagvaarding zal worden uitgebracht.
Als de Staat het een kansloze zaak vindt, zou je denken; maak hem zo kort mogelijk.
“Dat de Staat niet vrijwillig meewerkt, is niet verrassend”, aldus Jansen, “het is wel gek dat de Staat geen gesprek wil en ook weigert om de procedure te verkorten. Als de Staat het een kansloze zaak vindt, zou je denken; maak hem zo kort mogelijk. De Staat wil de procedure echter uitsmeren over 4 instanties, terwijl dit typisch een zaak is die door de hoogste rechters wordt beslist.”
“Onze advocaat heeft de Staat voorgesteld in ieder geval één procedure over te slaan” stelt voorzitter Müller, “Dat durft de Staat niet en dat is een dure grap. De landsadvocaat, van het chique kantoor Pels Rijcken, werkt namelijk alleen voor de allerhoogste commerciële tarieven van belastinggeld.”
Ewout Jansen: “Het is opvallend dat de Staat ook bij de klimaatzaak Urgenda – na een vernietigend vonnis van de rechtbank – weigerde om de procedure te verkorten. Het parlement vroeg tevergeefs om meer zuinigheid.” De constitutionele problemen, die spelen bij de blokkeringsmacht van de Koning heeft Jansen uitgewerkt in een lang artikel in het Nederlands Juristenblad; vol met verwijzingen naar eerdere Europese rechtspraak onder andere over het kroonberoep dat Nederland af moest schaffen. Voorzitter Floris Müller, “Men is blijkbaar geschrokken van de kans van slagen.”
Ga zo door.
Blijf doorgaan ! Een volk hoort vrij te zijn van tirannie en allen die misbruik kunnen maken van macht. Vrijheid , gelijkheid en broederschap ! Leve de Republiek.
Ik zou eerst maar eens beginnen met het vragen van een DAN test van de Koning, want volgens mij is de gehele familie geen nazaat van Willem van Oranje Nassau.
Beste Jan, dit is voor ons niet relevant. Wij zijn tegen erfopvolging als mechanisme om een staatshoofd te kiezen, of iemand nu wel of niet een ‘echte’ nazaat is.
Een negatief uitvalende dna-test zou anders wel een mooi ‘kleren van de keizer’ effect kunnen hebben…
opvolging door toevallig erven te zijn kan in deze tijd niet meer temeer vanwege de enotrme som die de belastingbetaler moet opbrengen en ook nog belastingvrij wordt vetrstrekt
Het hele geouwehoer met zo’n koningshuis,is ook altijd in strijd met het Europese mensenrechten verdrag. Er nl totaal geen sprake van gelijke rechten,van de “gewone bevolking” t.o.v. de betrokken erf opvolgers.
Ook wanneer het argument andersom zou worden gebruikt, door te stellen dat het de betrokken erf opvolgers zouden zijn die in hun rechten te kort worden gedaan ( b.v. het “leven in een gouden kooi” en ” leven in een keurslijf” argument ). Ook bij die argumenten kan je dus andersom ook alleen maar tot de conclusie komen dat zo’n koningshuis op kosten van de belasting betaler gewoon strijdig is met het Europese verdrag.
Regel 1 van de grondwet klopt al niet:
“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”.
Het zinsdeel “in gelijke gevallen” kan en mag hier niet staan omdat dit in volledige tegenspraak is met het zinsdeel dat ALLE gevallen gelijk zijn! Deze drie woorden impliceren immers dat niet ALLE gevallen gelijk zijn … Een duidelijk en onweerlegbaar Contradictio In Terminis!!!
Laatste opmerking is heel slim en goed ! Op naar Europees gerechtshof ! maar helaas , dat zal niks opleveren gezien zoveel monarchieën in Europa en dus belangen !
Ik heb net de uitzending van Zembla over het koningshuis gezien. Meer hoef ik er niet aan toe te voegen.
Geef mij maar een president.